Football : créé aux environs de
1848. Il y a peut-être eu des évolutions, mais il s'agit toujours d'envoyer une balle dans un but en n'utilisant que ses pieds.
Tennis : vers
1858. Il y a peut-être eu des évolutions, mais il s'agit toujours de se renvoyer une balle par-dessus un filet au moyen de raquettes.
Golf :
1754 (pour les premières codifications). Il y a peut-être eu des évolutions, mais il s'agit toujours d'envoyer une balle dans un trou à l'aide d'une canne.
Pas très inventif, tout ça depuis plus de
100 ans... Alors, pourquoi ne pas jouer au foot avec les mains, pour changer ; pourquoi ne pas supprimer le filet au tennis, pour renouveler le jeu ; pourquoi ne pas envoyer une balle virtuelle dans le trou pour faire évoluer le golf ?
Les cistes ne sont qu'un jeu, certes ; et pour tout jeu, il y a des règles. On joue à un jeu, on respecte les règles ; on n'a pas envie de respecter les règles,on ne joue pas au jeu. Les règles s'imposent à tous de la même façon, sinon, il n'y a plus de jeu.
Et zut ! Maintenant, tout le monde va savoir que
Hoodlums est psychorigide.
Ben tant pis. Revenons au sujet. À la base, la boîte n'est pas faite pour
lutter contre la triche, ni pour
faire un palmarès (même si c'est le cas...
Ah, ma pov'dame, la nature humaine, que voulez-vous...). C'est tout simplement le
BUT du jeu : la trouver grâce à une énigme.
J'entends d'ici les hauts cris :
NON ! La boîte n'est pas le but, le but, c'est la promenade, la découverte d'un lieu, etc, etc...
OUI ! Les cistes m'ont permis de découvrir des lieux vers lesquels je ne serais pas allé, parce que ne les connaissant pas (et
Eustache, pour ne citer qu'elle, fait partie des cacheurs [
à l'époque, de boîtes] qui m'ont fait découvrir des coins super sympas). Mais j'y suis aussi allé
un peu parce qu'il y avait un trésor à dénicher... sans quoi, j'aurais pu aller ailleurs...
Mais bon, à la base du jeu, c'est quand même une
boîte cachée à trouver. C'est la définition même de la ciste, telle qu'écrite
en toutes lettres sur la page d'accueil de
cistes.net. C'est pas compliqué : il suffit de s'y rapporter pour mettre un terme au débat.
Les évolutionnistes procurent eux-mêmes les arguments contre eux : en prenant l'exemple de telle ciste qui ne répond pas aux critères, ils en concluent qu'on peut en faire d'autres ("
Machin il l'a fait, alors pourquoi pas moi ?"). À mon sens, il prouvent surtout la nécessité de n'accepter aucune exception afin de ne pas ouvrir de porte à toutes les dérives possibles et imaginables... Cercle vicieux. Seule issue ? En revenir aux fondamentaux... Après tout, il y a hélas tous les jours des gens qui commettent des infractions au Code de la Route, ça ne justifie en rien l'idée qu'un panneau de sens interdit autorise de remonter la rue en marche arrière.
Alors, oui, il y a des cistes "légales" (
= avec boîte) qui sont limites (endroit dangereux, mal placées...). Sont-elles signalées par les trouveurs qui les enregistrent ?
Phil d'Euck en est-il averti afin de pouvoir réagir ? En quoi ces boîtes justifient-elles de déroger à l'obligation de cacher une boîte pour créer une ciste ?
On nous martèle depuis quelques temps :"
T'as pas mis la main dans la boîte, t'as pas trouvé la ciste" ; on pourrait peut-être commencer avec "
T'as pas caché de boîte, t'as pas créé de ciste" ?
Je me souviens d'une ancienne polémique (qui reviendra sans doute) concernant les SAV d'office. Ça a débouché sur un sondage. Son auteur a clairement dit qu'il n'en tiendrait pas compte dans sa pratique puisque le résultat n'allait pas dans son sens... Après ça, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.
Eustache a peut-être mis le temps, mais elle a fini par se mettre en accord avec elle-même : elle a arrêté les cistes. Dommage pour les cisteurs qui ne pourront plus bénéficier de ses jolis coins de nature...
Mais qu'attendent les autres insatisfaits des cistes pour en faire autant ?
Il y a des règles, donc. Elles doivent être respectées. Et il doit y avoir un arbitre (ou tout autre terme que vous préférez).
Et paf ! Autre problème... Voilà-t-il pas que l'arbitre s'est autoproclamé ! Bon, ben, y a plus qu'à organiser des élections générales pour savoir qui doit remplacer
Phil d'Euck... Seulement, l'ami
Phil n'a pas été élu, c'est sûr, mais bon... Si on cherche bien, on trouvera sûrement qu'il a une certaine légitimité à endosser le rôle (que je ne lui envie pas, mais alors pas du tout, en ce qui me concerne). Là, je crois qu'il faut d'abord rester sérieux... D'ailleurs, si personne ne s'ingéniait à trouver des moyens de contourner les règles du jeu, il n'y aurait pas besoin d'un cerbère pour les faire respecter.
Petit hors sujet... L'Arlésienne. Il est vraiment temps qu'elle arrive, cette V2. Elle permettra de laisser des commentaires sur une cistes (bonjour la galère en perspective
) et elle donnera plus de souplesse dans la mise en ligne des énigmes :
affûtez votre imagination : là, elle va pouvoir s'exprimer à plein pour créer l'énigme... qui permettra (ou pas) de trouver la
boîte.
BREF ! Partir sur la Piste des Cistes, c'est partir se promener dans de chouettes endroits pour trouver LA boîte au trésor. C'est ça qu'on aime ; c'est pour ça qu'on joue ; pour le reste, il est aujourd'hui très facile de créer son propre site Internet, avec ses propres règles : chacun son truc pourvu que tout le monde y trouve son compte, sans tout bouleverser pour autant.
au plus fou ! 
J'exagère ? Peut-être, mais peut-être pas. 
. Je pense aussi qu'elles devraient être clairement mentionnées comme telles dans la liste officielle des cistes - d'une manière à définir - voire comptabilisées à part en tant que "trouvailles", et que, en tout état de cause, lorsqu'on sort du principe de base, il est à mon sens plus correct voire incontournable d'en référer au préalable au maître du jeu, en l'occurrence Phil depuis 6 ans, qui doit être au courant de tout ce qui transgresse l'idée maîtresse du jeu. 
, ne me convient pas 
) 
.
.
