Là, malheureusement on ne peut pas faire grand chose puisque par définition on ne sait pas où sont les cistes avant de commencer, c'est le principe même du jeu. Si on te dit qu'à côté de la 105487 il y a le vieille 2358. La seule solution est le système des cartocistes qui réduisent le champ d'investigation, une seconde solution c'est le partage avec la communauté je vais à X, pouvez vous m'aiguillez sur quelques cistes du coin !
Hm, je ne suis pas certain de ça ... j'ai réfléchi en regardant les mystery et je me suis rendu compte que ces dernières avaient un point géographiques noté sur la carte même s'il était faux. Ce point donne une idée du lieu où est la cache, même vaguement. Certaines mystery sont notées très loin de leur cache finale ( et c’est souvent synonyme de difficulté). C'est sûr que ça changerait la façon de poser les énigmes ! Peut-être serait-il possible de poser un point sur la carte en donnant un rayon de recherche (genre 1-2 km, 10-20 km, 50-100Km) selon le type d'énigme que l'on veut proposer.
Et peut-être que les énigmes type jeu de mot sur le nom de la ville diminueraient d'autant
En parlant de mystery, je pense qu'un système de cotation un peu plus précis ainsi qu'un système de tri ne serait pas du luxe pour les cistes également (les géocaches possèdent une échelle de difficulté allant de 1 à 5 en passant par les 0,5 soit neuf échelons).
Au niveau contenant les GC sont beaucoup plus variés, de nombreuses mini GC sont disposé en ville, plus difficile avec les cistes du au fait qu'il faut des objets dedans donc des contenant plus gros !
C'est vrai et c'est un point qui nécessite pas mal de réflexion à mon avis. D'un côté, les mini-GC prennent parfois un peu trop de place (trouver une "micro" très éloignée des lieux fréquentés là où une "small" voir une "regular" aurait très bien pu tenir est frustrant). De l'autre, ça donne plus de latitude pour la création des contenants. Je pense qu'on pourrait tout de même reprendre certaines idées (les camouflages travaillées, les boites magnétiques...).
Et en tout état de cause, ça ne justifie pas le "bocal de cornichon - sac poubelle" beaucoup trop fréquent.
Et je ne parlais pas que du contenant, il faut également s'inspirer de l'utilisation des UVs, des dispositifs réfléchissants et autre trucs sur le terrain que font de très belles mystery. C'est sûr que c'est sympa les jeux de mots mais on dirait qu'au final l'énigme prends le pas sur l'expérience sur le terrain dans bien des cas.
-
Au niveau des accès, ca doit dépendre des régions, chez nous il y a des cistes à côté de la voiture et à 5h de marche !
Quand je parle de défi physique, je remarquais juste que les géocacheurs n'hésitaient pas à planquer leur création dans les arbres ou ailleurs . Ce n'est pas la règle mais j'ai eu l'occasion de grimper sous un pont, de grimper à une demi-douzaine arbres dont un avec matériel de grimpe (une initiation "T5" c'est-à-dire nécessitant un baudrier & co), de ramper sous un tunnel, de "faire le bouquetin" sur un petit amas rocheux (selon ma moitié
), de m'aventurer sur de belles pentes, de ramper dans une carcasse de voiture rouillée... Les cisteurs sont un peu plus timide et j'avoue que je n'ai pas vraiment d'explication pour cette différence d'autant que les randonnées sont monnaies courantes pour les cistes.
Au niveau énigme les GC c'est 70-80% de classique, le reste arrive avec le temps et l'évolution du jeu. Les cistes ont dans l’ensemble des énigmes beaucoup plus diversifiés, de très simple à très compliqué. (c'est ce qui fait la richesse du jeu mais aussi un frein car tout est rangé dans le même sac !)
Je suis d'accord que les géocaches traditionnelles représentent la grande majorité (surtout à la campagne car à Paris, c'est le contraire, et dans les grandes villes on atteint bien 50% de multi / mystery) mais je ne suis pas d'accord pour la diversité des énigmes - et j'en suis le premier attristé car c'est le
cœur des cistes tout de même ! Tu pourrais bien transformer une bonne partie des cistes en traditionnelles avec coordonnées GPS que ça ne changerais pas grand chose tant l'énigme est un prétexte vite fait mal fait. On utilise aussi proportionnellement très très peu les énigmes graphiques ou les énigmes sur le terrain de ce que j'ai pu constater dans mon coin, alors que c'est tout à fait faisable.
Je vais encore faire un retour sur mon expérience, mais voilà ce que j'ai croisé au cours de mes mystery et au cours de mes voyages cistiques (je prends un peu de temps pour aller faire le tour de mes archives histoire de ne pas sortir des chiffres à la louche) :
Cistes : trois contes, un vrai beau poème, une énigme à l'envers, trois mots croisés, un cryptage, des recherches google sur l'historique ou une légende (24), des jeux de mot ou charades sur le nom du lieu (17), pas d'énigme (4) et une seule récolte d'indices sur le terrain.
Mysterys / multis : Un jeu de piste avec des hermines blanches dessinées, un jeu de piste dans un arboretum pour rechercher des arbres, un jeu de piste avec des pastilles réfléchissantes à éclairer, une bande audio à décrypter, un code graphique assez ardu sur les templiers, une énigme avec des pièces de monnaies, une épreuve du bac avec l'épreuve d'art plastique dans la boite finale, deux petites réflexions géologiques, un jeu de piste avec des étapes physiques, un code qui mène à un livre dans une bibliothèque, un petit jeu graphique tout simple, récoltes d'indice sur le terrain (13) et recherche google (4).
J'ai trouvé 30 multi / mystery et 55 cistes.
Au final, ça se vaut (?) ... et je pense que ça vient de soulever un autre point dans mon esprit : il n'y a aucun moyen (sur le site) de mettre en avant les "bonnes" cistes face aux "mauvaises" cistes. Pas de points de favoris, pas de commentaires élogieux, on prends uniquement ce qui vient sous notre clic.
Pas d'accord avec le faire mieux que les GC ce n'est pas possible, cà dépend de son point de vue, ce n'est ni mieux, ni pire, le but est d'être différent, fonctionnel et évolutif. Différent c'est l'atout numéro 1 des cistes et il ne faut pas le dénigrer, c'est du côté fonctionnel et évolutif que çà coince un peu.
Je pense que je me suis mal exprimé : il ne faut pas chercher à faire mieux que les géocache dans leur domaine, mais à cultiver ce que les cistes peuvent apporter de différent (et gommer les problèmes techniques ou d'organisation). Chercher à "concurrencer" les géocaches sur leur terrain serait une erreur (darwinienne
) car groundspeak possède tout simplement plus de moyens. On est donc d'accord sur ce point. Ceci dit, je pense que tout le monde en a conscience.
Pourquoi, la jeune génération veut peut être plus tout, tout de suite sans trop chercher, alors que la "vieille" génération a encore la patience de la recherche ;) En gros c'est plus facile de commencer avec les GC qu'avec les cistes.
Je suis d'accord
en partie. D'un côté, il est vrai que même au sein des géocaches, les mystery sont moins pratiquées (mais tout de même plus visitées que les cistes), c'est un signe de manque d'envie concernant les énigmes. De l'autre, on ne peut pas TOUT mettre sur le dos de cette recherche du moindre effort. J'adore les énigmes, j'adore mettre du temps à trouver une cache pourtant j'ai quand même basculé du côté obscur.
Et un autre point : praticité ne veut pas dire facilité. Manque d'ergonomie ou de clarté ne veut pas dire challenge. Je l'ai souvent martelé en ce qui concerne les jeux vidéos mais je trouve que ça a tout à fait sa place ici.
D'ailleurs, en parlant de ce point, les géocaches sont confrontés à un fléau en ce moment - auxquels échappent les cistes - l'application smartphone gratuite qui ne nécessite pas de s'inscrire (donc pas de possibilités de les contacter) et qui accueille beaucoup de débutant qui vandalisent les géocaches par flemme / méconnaissance / manque d'expérience. Voilà une erreur à ne pas reproduire et qui valorise le côté non-commercial des cistes