SAV dit "sauvage"

[yogo]

Définitions :
- SAV (Service Après Visite): remise en place d'une ciste qui a disparue réalisé par le cacheur ou un ancien trouveur.
- SAV "sauvage" : SAV fait par un cisteur qui n'a jamais trouvé ladite ciste.

Faire un SAV "sauvage" :
- La cache est identifiable sans aucun doute possible (photo et/ou description hyper précise, ou après contact par MP, téléphone avec le cacheur ou un ancien trouveur !)

Ne pas faire un SAV "sauvage" :
- La cache n'est pas identifiable facilement (au pied du hêtre dans une hêtraie, dans le mur qui fait 100m de long etc...).
- Quand il y a le moindre doute.
- Quand on est sur mais que le SAV ne résistera pas dans le temps.

Le SAV n'est pas toujours possible : Cacheur ne jouant plus ou n'étant pas du coin. Trouveur peu nombreux, n'étant pas du coin. Ciste relativement éloignée, etc... !
Le SAV "sauvage", peut remplacer le SAV classique, il n'a pas pour but de faire augmenter le score des trouveurs mais juste de ne pas augmenter le nombre de cistes disparues. De faire vivre des cistes et des énigmes. C'est un peu respecter le travail du cacheur.

La question est simple, en restant raisonnable, en restant dans l'esprit du jeu (ne pas de faire du chiffre mais faire découvrir des lieux, partager) êtes vous favorables ou défavorables au SAV "sauvages" ?

Vous pouvez changer votre vote.
Le sondage durera 10 jours.
N’hésitez pas à laisser vos commentaire pour faire avancer le débat dans le respect des règles du forum.

Merci de votre participation

[yogo]

Pour ma part j'y suis favorable.

En tant que cacheur, je préfère voir mes cistes actives que disparues. Je passe du temps sur les énigmes donc autant en faire profiter le plus de monde possible

En tant que trouveur, quand on est sur de la cache, que le SAV soit fait par le cacheur, ancien trouveur ou par celui qui constate la disparition, je ne vois pas trop la différence...

[Miss M.]

Personnellement je suis d'accord. En tant que cacheur il arrive que nous ne puissions pas retourner aisément sur les lieux pour X raisons pour faire les SAV.
Sur la piste des cistes reste un jeu, l'important n'est pas de faire du chiffre, à ma connaissance on a rien à gagner sinon le plaisir de découvrir de nouveaux sites et si des spots disparaissent le dommage est pour tous.
Bien sûr avec les conditions émises par Yogo.

[Cleapotre]

Merci, Yogo, pour ce sondage, qui aura au moins le mérite de donner une première idée du sentiment général sur ce sujet, loin, j’espère, des réactions épidermiques qu’il semble soulever à tort depuis quelques mois …

Merci surtout d’avoir bien délimité dès le départ le périmètre du « SAV sauvage » tel que tu l’entends (et que je l’entends) en précisant qu’il ne pouvait s’envisager que si le chercheur n’avait pas le moindre doute sur la cache (et donc sur la disparition effective de la boîte). Mais en l’occurrence, ta définition n’est-elle pas déjà trop large ?
- Ok pour la garantie apportée par une photo indice (et encore, à condition qu’elle soit hyper précise, avec, par exemple, flèche pointant sur un caillou facilement différenciable de ses voisins)
- J’ai personnellement plus de doute quant à la confirmation téléphonique du Cacheur ou de l’ancien trouveur : ceux-ci sauront la plupart du temps te confirmer que tu es bien sur le bon spot approximatif (le lavoir XXX, l’échauguette NO du château YYY, etc …), mais combien se rappellent précisément, deux ou trois ans après leur cachage ou leur trouvage, de l’arbre au pied duquel, ou de la brique du mur à hauteur de laquelle ils ont placé la boîte à l’époque ? Et comment se décrire mutuellement (chercheur/cacheur) et précisément cette cache par la seule voix et non par le geste ?

Deuxième remarque : outre le risque de doublonner une ciste qu’il aurait cru à tort disparue, l’un des autres biais reprochés au SAVeur sauvage est de gonfler indûment son compteur de cistes trouvées (on ne parle bien sûr que du SAVeur sauvage « compulsif », avec plusieurs dizaines/centaines de SAV à son actif). Si donc, comme tu l’évoques dans ton message (et je te rejoins bien volontiers), l’objectif du SAV sauvage est sincèrement de faire vivre la boîte, qui, parmi, les « sondés » partisans de ce SAV sauvage, sont prêts à l’enregistrer sous un pseudo dédié (type « pseudoSAV ») afin de lever toute ambiguïté ? Ne pas marquer de « point » dans ce cas de figure n’est à mon sens pas bien grave, puisqu’on a déjà la triple satisfaction d’avoir résolu l’énigme, d’avoir découvert un joli spot/balade et d’avoir contribué au bien-être de la « communauté » cistique (en évitant au Cacheur de se déplacer, en permettant le succès des futurs trouveurs) ?

En résumé, si je ne suis pas « sans avis » sur le sujet, je ne suis qu’en partie « Pour » et en partie « Contre » … Mais rassure-toi, je vais voter quand même !... J’espère en tous cas que mes remarques ci-dessus ne seront pas jugées polémiques, mais seulement prises comme une pierre de plus à ajouter à la réflexion fort utile à laquelle appelle ce sondage …

[Cleapotre]

Question complémentaire (toujours dans le seul but de faire avancer la réflexion ) :

Si je m'inscris sur une énigme et que je constate que le dernier trouveur de la ciste a fait un SAV, comment savoir, en l'absence de photo-indice explicite :
- si le SAV réalisé par le trouveur juste avant moi l'a été "dans les règles" (cache préalablement validée par le cacheur ou un ancien trouveur)
- ou pas :

• * SAV bidon, non réalisé sur le terrain (donc risque pour moi de ne rien trouver sur place)
  * SAV réel après que le trouveur ait simplement supposé, mais à tort, la ciste disparue (donc risque pour moi de tomber sur un doublon) ?

[sioux]

Merci Yogo pour ce sondage, qui permettra de faire connaître (enfin on l'espère ), l'avis de la majorité des cisteurs-forumeurs.

Au risque de me mettre en porte-à-faux avec la règle édictée par Phil , donc avec l'esprit de Max (ben oui, c'est grâce à lui que tout cela existe ne l'oublions pas ), je te rejoins et pense aussi que lorsqu'on est sûr (même à 99% ) d'être sur le bon trou mais vide, qu'il est inutile de mettre en branle l'artillerie lourde pour s'autoriser, sur place, à remettre une ciste et, une fois à la maison sur cistes.net remettre le contenu d'équerre.
L'argument avancé est le plus souvent : "on n'est jamais sûr à 100% que la boîte a vraiment disparu" ; ça, c'est tout à fait vrai (encore que la plupart du temps c'est quand même du 100%, faut pas pousser ), mais je préfère encore deux boîtes, dont une qu'il faudra identifier pour la retirer ensuite, plutôt qu'un spot qui reste vide, à plus forte raison quand il s'agit d'une randociste amputée d'un ou plusieurs éléments, avec un cacheur loin ou perdu, et d'anciens trouveurs pas forcément dispos tout de suite et/ou éloignés, voire perdus aussi. Statistiquement parlant, sur toutes les cistes que j'ai trouvées, il y en a vraiment une infime et minimale minorité pour laquelle une 2ème boîte était encore en place, pour cause de SAV doublonnant (par 2 fois c'était même un SAV par le cacheur lui-même !! alors ... )

Le zéro erreur n'existant pas, je pense - mais c'est mon avis tout perso - que, photo, et/ou appel, et/ou final explicite, et/ou message au cacheur/ancien trouveur à l'appui, assorti d'une fouille élargie et minutieuse du spot, on pourrait raisonnablement autoriser à faire un SAV sans se prendre le chou !

Il est bien entendu qu'on ne parle pas ici des trouvailles suivies de déclaration de disparition, ce qui est tout autre chose.

Heuh... au cas où on ne l'aurait pas encore compris, j'ai voté FAVORABLE !

[yogo]

Mais en l’occurrence, ta définition n’est-elle pas déjà trop large ?
- J’ai personnellement plus de doute quant à la confirmation téléphonique du Cacheur ou de l’ancien trouveur : ceux-ci sauront la plupart du temps te confirmer que tu es bien sur le bon spot approximatif (le lavoir XXX, l’échauguette NO du château YYY, etc …), mais combien se rappellent précisément, deux ou trois ans après leur cachage ou leur trouvage, de l’arbre au pied duquel, ou de la brique du mur à hauteur de laquelle ils ont placé la boîte à l’époque ? Et comment se décrire mutuellement (chercheur/cacheur) et précisément cette cache par la seule voix et non par le geste

Parfois certaines cistes marquent, mais c'est vrai que le contact téléphonique risque de ne pas être d'un grand secours dans la majorité des cas, on se retrouve dans la catégorie : j'ai un doute donc pas de SAV

Deuxième remarque : outre le risque de doublonner une ciste qu’il aurait cru à tort disparue, l’un des autres biais reprochés au SAVeur sauvage est de gonfler indûment son compteur de cistes trouvées (on ne parle bien sûr que du SAVeur sauvage « compulsif », avec plusieurs dizaines/centaines de SAV à son actif). Si donc, comme tu l’évoques dans ton message (et je te rejoins bien volontiers), l’objectif du SAV sauvage est sincèrement de faire vivre la boîte, qui, parmi, les « sondés » partisans de ce SAV sauvage, sont prêts à l’enregistrer sous un pseudo dédié (type « pseudoSAV ») afin de lever toute ambiguïté ? Ne pas marquer de « point » dans ce cas de figure n’est à mon sens pas bien grave, puisqu’on a déjà la triple satisfaction d’avoir résolu l’énigme, d’avoir découvert un joli spot/balade et d’avoir contribué au bien-être de la « communauté » cistique (en évitant au Cacheur de se déplacer, en permettant le succès des futurs trouveurs) ?

Je suis pas trop pour ce pseudo SAV, les prochains trouveront et si un jour tu retournes sur le spot, est ce que tu feras l'echange ? Je suis pour la transparence, tu fais un SAV, tu l'annonces sur le forum, comme çà pas de soucis, tu auras des retours s'il y a des erreurs ! Si tout le monde joue le jeu, il y aura quelques erreurs mais dans l'ensemble la balance sera positive...

J’espère en tous cas que mes remarques ci-dessus ne seront pas jugées polémiques, mais seulement prises comme une pierre de plus à ajouter à la réflexion fort utile à laquelle appelle ce sondage …

C'est le but du post

[yogo]

Question complémentaire (toujours dans le seul but de faire avancer la réflexion ) :

Si je m'inscris sur une énigme et que je constate que le dernier trouveur de la ciste a fait un SAV, comment savoir, en l'absence de photo-indice explicite :
- si le SAV réalisé par le trouveur juste avant moi l'a été "dans les règles" (cache préalablement validée par le cacheur ou un ancien trouveur)
- ou pas :

• * SAV bidon, non réalisé sur le terrain (donc risque pour moi de ne rien trouver sur place)
  * SAV réel après que le trouveur ait simplement supposé, mais à tort, la ciste disparue (donc risque pour moi de tomber sur un doublon) ?

Aucune certitude, comme à chaque fois que tu t'inscris sur une ciste, rien ne te dit que quand tu iras la chercher elle sera encore là... SAV ou pas SAV

[Aldaval]

FAVORABLE

../.. mais je préfère encore deux boîtes, dont une qu'il faudra identifier pour la retirer ensuite, plutôt qu'un spot qui reste vide...

Cela permet aux chercheurs suivants de continuer, tout en respectant le souhait du cacheur de nous faire trouver son énigme, puis de visiter le spot...

[Cleapotre]

Yogo, je lis simplement maintenant tes réactions à mes premières questions. Entre temps, j'ai créé un second sondage complément du tien, où je soumets à la population forumesque quelques une des mes interrogations et diverses propositions pour les encadrer. J'espère que tu comprends l'esprit constructif de ce second sondage, qui ne vise qu'à préciser la proposition "Oui", sans remise en cause de l'intérêt, plus "général", du tien.

Concernant tes précédentes réponses à mes questions, je pense que nous sommes globalement sur la même longueur d'onde quant à l'intérêt de faire du SAV "sauvage" dans certains cas (cacheur out), et la nécessité de ne faire du SAV "sauvage" qu'avec un degré de certitude maximal sur la disparition effective de la boîte. Notre différence tient davantage au positionnement du curseur du doute (j'aurais tendance à exiger du 0%, là où tu sembles prêt à te contenter d'un petit 1% ... )

Et pour répondre à Sioux sur ses propres remarques, je pense aussi qu'il faut éviter de mettre en branle une artillerie trop lourde, mais sans pour autant tomber dans le laisser-faire total. Trouver un juste milieu, qui soit compris et accepté de tous, est un vrai challenge, et j'espère que ces deux sondages y contribueront, même si, en dernier lieu, seul Phil d'Euck est habilité à décider du cadre dans lequel le jeu doit se dérouler.

Quant au risque de laisser un spot vide si aucun SAV n'est fait, ou de doublonner involontairement la boîte (avec le bazar que ça va entraîner dans la liste d'objets jusqu'à ce que la boîte en trop soit découverte et retirée), j'expose là aussi ma différence : rien n'empêche un chercheur qui fait chou blanc et qui a la quasi certitude (0% - 1% ?... ) que la boîte cherchée a disparu, de poser sa propre nouvelle boîte. Le risque de doublon reste réel (si l'ancienne boîte n'était en fait pas disparue) mais, à mon sens, l'existence d'une énigme (et d'une liste d'objets) différente atténue le problème (mais là, on ouvre un autre débat sur la notion même de "doublon" ... )

[lafouinett]

J'ai répondu FAVORABLE et je ne peux rien rajouter de plus de ce qui a été dit par ceux qui sont de cet avis .

[yogo]

Yogo, je lis simplement maintenant tes réactions à mes premières questions. Entre temps, j'ai créé un second sondage complément du tien, où je soumets à la population forumesque quelques une des mes interrogations et diverses propositions pour les encadrer. J'espère que tu comprends l'esprit constructif de ce second sondage, qui ne vise qu'à préciser la proposition "Oui", sans remise en cause de l'intérêt, plus "général", du tien.

Pas de soucis

Concernant tes précédentes réponses à mes questions, je pense que nous sommes globalement sur la même longueur d'onde quant à l'intérêt de faire du SAV "sauvage" dans certains cas (cacheur out), et la nécessité de ne faire du SAV "sauvage" qu'avec un degré de certitude maximal sur la disparition effective de la boîte. Notre différence tient davantage au positionnement du curseur du doute (j'aurais tendance à exiger du 0%, là où tu sembles prêt à te contenter d'un petit 1% ... )

Comme le dit Sioux 0% n’existe pas, je pars du principe que chacun joue le jeu dans l'esprit. (Pour les autres, il n'y a rien à faire ).

Et pour répondre à Sioux sur ses propres remarques, je pense aussi qu'il faut éviter de mettre en branle une artillerie trop lourde, mais sans pour autant tomber dans le laisser-faire total. Trouver un juste milieu, qui soit compris et accepté de tous, est un vrai challenge, et j'espère que ces deux sondages y contribueront, même si, en dernier lieu, seul Phil d'Euck est habilité à décider du cadre dans lequel le jeu doit se dérouler.

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est avant tous les cisteurs qui font le jeu. Et c'est à nous de faire évoluer les règles. Si on etait resté dans les lignes, il n'y aurait pas eu toutes ces cistes un peu particulière (art postal, musiciste, ciste-livre, cistes itinérantes etc...) Phil est plutot pour mettre de l'ordre quand il y a des abus, ou des dérives. Là on parle de SAV au compte goutte, pour info j'ai du en faire entre 30 et 40 en 6 ans !!!

Quant au risque de laisser un spot vide si aucun SAV n'est fait, ou de doublonner involontairement la boîte (avec le bazar que ça va entraîner dans la liste d'objets jusqu'à ce que la boîte en trop soit découverte et retirée), j'expose là aussi ma différence : rien n'empêche un chercheur qui fait chou blanc et qui a la quasi certitude (0% - 1% ?... ) que la boîte cherchée a disparu, de poser sa propre nouvelle boîte. Le risque de doublon reste réel (si l'ancienne boîte n'était en fait pas disparue) mais, à mon sens, l'existence d'une énigme (et d'une liste d'objets) différente atténue le problème (mais là, on ouvre un autre débat sur la notion même de "doublon" ... )

Mais dans ce cas, tu perds l'énigme originelle . Si quelqu'un recache au même endroit, et que le cacheur ou un ancien trouveur de la boite disparue fait un SAV ne sachant pas qu'il y a une nouvelle énigme alors là aussi c'est la pagaille pour les suivants. Et dans le cas des rando cistes, ajouter un boite au milieu de la série, avec une nouvelle énigme n'a pour moi aucun intérêt... Là c'est faire un SAV ou rien !

[Bélu]

Coucou!

En ce qui me concerne, petit cacheur que je suis, j'ai voté défavorable.

Je préfère un doublon, quand il est involontaire (je ne citerai personne.... ) à une ciste ayant reçu un SAV par erreur. Rien n'empêche en effet celui qui n'a pas trouvé la boite de la déclarer éventuellement "aurait disparu" sous un pseudo neutre type "duchmoll SAV" (aprés contact par MP avec le cacheur s'il est encore actif ça me parait évident) et d'en remettre une autre sous son vrai pseudo ce qui donnera une bonne occasion à un ancien trouveur ou au cacheur d'y retourner vérifier et en même temps d'en décapsuler une ! Ceci bien sur sans indication ni référence à la "supposée disparue", chose qui a particulièrement le don de faire monter mon taux d'hormones males et m'entraine parfois à quelques propos désagréables!

Je me souviens d'une "non trouvaille" en bord de mer dans le 06, pourtant en direct par tph avec un ancien trouveur, et où nous étions trois cisteurs confirmés (bon! d'accord, il y avait un marseillais! ), qui aprés vérif n'avait pas disparue. Notez quand même que nous ne nous sommes pas inscrit comme SAV ni trouveurs!

Le classement "disparu", par son coté définitif, ne peut pas tolérer d'erreur, mais ce n'est que mon avis!

[Cleapotre]

c'est avant tous les cisteurs qui font le jeu. Et c'est à nous de faire évoluer les règles. Si on etait resté dans les lignes, il n'y aurait pas eu toutes ces cistes un peu particulière (art postal, musiciste, ciste-livre, cistes itinérantes etc...) Phil est plutot pour mettre de l'ordre quand il y a des abus, ou des dérives

D'accord avec toi pour que le jeu ne reste pas immuable et c'est le sens des deux sondages que de donner à Phil une image actualisée (et peut-être différente de celle d'origine) de la perception du jeu par les cisteurs (encore que ... les forumeurs sondés sont-il suffisamment représentatifs de la communauté silencieuse ?). Mais ce que je dis, c'est que dans la mesure où on n'aura jamais tous la même vision du jeu, il faut bien que la décision finale de trancher revienne à quelqu'un et, pour moi, ce quelqu'un reste Phil, parce que le mieux placé pour identifier la typologie des abus ou des dérives, et la règle (claire et simple) la plus à même de les encadrer en amont, c'est lui ...

Quant au risque de laisser un spot vide si aucun SAV n'est fait, ou de doublonner involontairement la boîte (avec le bazar que ça va entraîner dans la liste d'objets jusqu'à ce que la boîte en trop soit découverte et retirée), j'expose là aussi ma différence : rien n'empêche un chercheur qui fait chou blanc et qui a la quasi certitude (0% - 1% ?... ) que la boîte cherchée a disparu, de poser sa propre nouvelle boîte. Le risque de doublon reste réel (si l'ancienne boîte n'était en fait pas disparue) mais, à mon sens, l'existence d'une énigme (et d'une liste d'objets) différente atténue le problème (mais là, on ouvre un autre débat sur la notion même de "doublon" ... )

Mais dans ce cas, tu perds l'énigme originelle . Si quelqu'un recache au même endroit, et que le cacheur ou un ancien trouveur de la boite disparue fait un SAV ne sachant pas qu'il y a une nouvelle énigme alors là aussi c'est la pagaille pour les suivants. Et dans le cas des rando cistes, ajouter un boite au milieu de la série, avec une nouvelle énigme n'a pour moi aucun intérêt... Là c'est faire un SAV ou rien !

D'accord avec toi pour le cas particulier des séries.
Par contre, dans les autres cas, perdre l'énigme originelle ne me paraît pas dramatique : d'une part parce que, dans mon exemple où une nouvelle énigme est créée, le plaisir du neurone est préservé. De plus, même si la ciste initiale passe en "disparu" et que tu as envie de te frotter à l'énigme de l'ancien cacheur, elle reste accessible sur le site, donc tu peux continuer à en profiter ... même si la récompense de la boîte n'est plus au bout !

[yogo]

Je me souviens d'une "non trouvaille" en bord de mer dans le 06, pourtant en direct par tph avec un ancien trouveur, et où nous étions trois cisteurs confirmés (bon! d'accord, il y avait un marseillais! ), qui aprés vérif n'avait pas disparue. Notez quand même que nous ne nous sommes pas inscrit comme SAV ni trouveurs!

Je m'en souviens aussi, c'était moi au téléphone. Pour info il était presque 22h, il faisait noir et vous étiez cuit...
L'enigme disait dans le milieu de la paroi (qui faisait au bon mot 200m de long) et la ciste n'était même pas au milieu et impossible de donnez un point de repère valable.
Donc dans ce cas pas de SAV possible, comme il est noté dans le premier post. C'est l'exemple type, de la ciste non sauvable sauf par un ancien trouveur ou le cacheur.
Nous sommes donc d'accord !

Tu es défavorable alors que tu nous a autorisé à le faire après contact téléphonique à plusieurs reprises...

[yogo]

c'est avant tous les cisteurs qui font le jeu. Et c'est à nous de faire évoluer les règles. Si on etait resté dans les lignes, il n'y aurait pas eu toutes ces cistes un peu particulière (art postal, musiciste, ciste-livre, cistes itinérantes etc...) Phil est plutot pour mettre de l'ordre quand il y a des abus, ou des dérives

D'accord avec toi pour que le jeu ne reste pas immuable et c'est le sens des deux sondages que de donner à Phil une image actualisée (et peut-être différente de celle d'origine) de la perception du jeu par les cisteurs (encore que ... les forumeurs sondés sont-il suffisamment représentatifs de la communauté silencieuse ?). Mais ce que je dis, c'est que dans la mesure où on n'aura jamais tous la même vision du jeu, il faut bien que la décision finale de trancher revienne à quelqu'un et, pour moi, ce quelqu'un reste Phil, parce que le mieux placé pour identifier la typologie des abus ou des dérives, et la règle (claire et simple) la plus à même de les encadrer en amont, c'est lui ...

En même temps comme tu dis, nous sommes peu nombreux à nous exprimer et loin de faire l'unanimité. En gros on va se retrouver a 50-50 donc que faire ? On verra ce que Phil dira, car comme tu dis c'est lui le maître du jeu. Le statut quo, on dis rien et on continue à faire du SAV. On l'interdit sachant pertinemment qu'on continuera à faire du SAV. On l'autorise en demandant que l'on signale sur le forum que l'on a fait un SAV, sachant que certain feront le SAV mais ne le diront pas. Je ne suis pas sur qu'on arrive à quelque chose...

Par contre, dans les autres cas, perdre l'énigme originelle ne me paraît pas dramatique : d'une part parce que, dans mon exemple où une nouvelle énigme est créée, le plaisir du neurone est préservé. De plus, même si la ciste initiale passe en "disparu" et que tu as envie de te frotter à l'énigme de l'ancien cacheur, elle reste accessible sur le site, donc tu peux continuer à en profiter ... même si la récompense de la boîte n'est plus au bout !

En tant que cacheur, c'est dramatique, je passe du temps sur mes énigmes, si c'est pour les voir disparaître rapidement et ne pas en faire profiter un maximum...
Pour ce qui est de résoudre des énigmes disparues, on n'a déjà du mal à suivre celles qui sont actives, alors les disparues...

[sioux]

Tu es défavorable alors que tu nous a autorisé à le faire après contact téléphonique à plusieurs reprises...

Faut espérer que ça ne sera pas du 50-50...

[Bélu]

Tu es défavorable alors que tu nous a autorisé à le faire après contact téléphonique à plusieurs reprises...

Tu aurais aussi bien pu le faire sous YOGO SAV comme il m'arrive de le faire sous BéluSAV !
Il est vrai que pour les miennes du Sud ou loin du 42, il m'arrive d'autoriser, mais en général ce sont les excellents DOIZ ou ALDAVAL qui font la vérif pour moi (avec ma bénédiction et mes remerciements). D'ailleurs, ce sont souvent eux qui me préviennent des disparues alors que le trouveur malchanceux ne m'a même pas contacté. Avec eux je ne crains rien, car ils ont fait toutes mes Sudistes, et sauf preuve du contraire ils n'ont jamais abusé, comme pourrait le faire (par erreur bien sur ), un nouveau ou autre (si j'ai bien tout compris le coeur du problème étant les abus...).
Pour les plus proches, en cas d'alerte, je pointe aurait disparu, jusqu'à vérif par un ancien trouveur ou moi!

De toutes façons, ce sondage n'aurait de valeur que si plus de 50% des cisteurs votaient (et là c'est mal barré!), et quels que soient les pourcentages, c'est Phil qui décide et moi ça me va trés bien !!! comme toutes les décisions qu'il a prises jusqu'à maintenant!

J'dis ça! ... j'dis rien!!!

[yogo]

Le problème c'est les abus nous sommes d'accords mais ce n'est pas en interdisant ou en autorisant ces SAV que les abus cesseront

Je pars du principe que la quasi totalité des cisteurs jouent le jeu donc il ne peut y avoir d'abus pour ceux là... quant aux quelques autres quoiqu'on fasse ils continueront. Alors pourquoi priver l'ensemble de la communauté pour cette mini-minorité



Et pour apporter de l'eau à votre moulin, il faut que j'aille vérifier un SAV spontané qui n'a pas lieu d'être, mon premier cas, ca doit être un coup monté par les Défavorables

[mirette]

Bonjour,
Quel casse-tête!
Dans le sujet "halte au bluff" j'indiquais "J'avoue ne pas comprendre à quoi sert la (ou les) ligne SAV dans la liste d'objet."
Dans le cas du SAV tous les objets seront différents de l'ancienne. Alors pourquoi des lignes supplémentaires?
Quant aux doublons, il y en a déjà fait par 2 cacheurs surement très séduits par le site avec quelque fois une géocache en plus. Si si!
J'en profite pour :
- dire qu'il est dommage que quand on envoi un message à un cacheur, encore en activité, il ne réponde pas. Ceux-la méritent-ils que l'on chouchoute leur ciste?
- Féliciter les "gardien des cartocistes".
Bon tout ça n'est pas grave, je continue de tordre les méninges de mon ordinateur autant que les miennes et de découvrir plein de merveilles.

Mirette

[Cleapotre]

Dans le sujet "halte au bluff" j'indiquais "J'avoue ne pas comprendre à quoi sert la (ou les) ligne SAV dans la liste d'objet."
Dans le cas du SAV tous les objets seront différents de l'ancienne. Alors pourquoi des lignes supplémentaires?

Une ligne SAV peut servir à rajouter un commentaire pour les suivants, quand on n'est pas le cacheur (lui peut faire ce commentaire dans le texte même de l'énigme), par exemple :
"Attention : bocal cassé, remplacé par pot plastique 10x5" ou "Attention : l'arbre de l'énigme est maintenant une souche" ...

[mirette]

Merci pour cette précision.
Cordialement
Mirette

[yogo]

Dans le sujet "halte au bluff" j'indiquais "J'avoue ne pas comprendre à quoi sert la (ou les) ligne SAV dans la liste d'objet."
Dans le cas du SAV tous les objets seront différents de l'ancienne. Alors pourquoi des lignes supplémentaires?

Une ligne SAV peut servir à rajouter un commentaire pour les suivants, quand on n'est pas le cacheur (lui peut faire ce commentaire dans le texte même de l'énigme), par exemple :
"Attention : bocal cassé, remplacé par pot plastique 10x5" ou "Attention : l'arbre de l'énigme est maintenant une souche" ...

Ca peut également inciter les gens à tricher...

[yogo]

Une autre idée :

La possibilité d'avoir un bouton "pas trouvé"
On aurait ainsi sur la page d'une ciste :
Voici les chercheurs qui se sont intéressés à cette ciste : Yogo , Ovive, Bélu ...
Trouveurs : Ovive le 1/8/11, Bélu le 25/11/12
Les chercheurs qui n'ont pas trouvé la ciste sur place : Yogo le 6/12/11

Si tu as 5 trouveurs en 1 mois, puis pendant 1 an que 10 non trouveurs, si il y a un nouveau trouveur qui arrive après la bataille. Il y a pas 36 solutions, un SAV par le cacheur mais dans ce cas, on serait prévenu dans l'énigme le cacheur le notifiant, on a 10 pas doués (ca peut arriver), ou on a SAV sauvage ou un tricheur.
Pas besoin de règlement, de dénonciation et là tu peux un peu plus facilement filtrer les SAVeurs fous, les tricheurs compulsifs.

Vous comprenez mon raisonnement ? Est ce que cela semble farfelu ? Est ce que c'est possible à mettre en place, techniquement ?

[archeo]

Une autre idée :

La possibilité d'avoir un bouton "pas trouvé"
On aurait ainsi sur la page d'une ciste :
Voici les chercheurs qui se sont intéressés à cette ciste : Yogo , Ovive, Bélu ...
Trouveurs : Ovive le 1/8/11, Bélu le 25/11/12
Les chercheurs qui n'ont pas trouvé la ciste sur place : Yogo le 6/12/11

Si tu as 5 trouveurs en 1 mois, puis pendant 1 an que 10 non trouveurs, si il y a un nouveau trouveur qui arrive après la bataille. Il y a pas 36 solutions, un SAV par le cacheur mais dans ce cas, on serait prévenu dans l'énigme le cacheur le notifiant, on a 10 pas doués (ca peut arriver), ou on a SAV sauvage ou un tricheur.
Pas besoin de règlement, de dénonciation et là tu peux un peu plus facilement filtrer les SAVeurs fous, les tricheurs compulsifs.

Vous comprenez mon raisonnement ? Est ce que cela semble farfelu ? Est ce que c'est possible à mettre en place, techniquement ?

l'idée est interessante

faut il encore que les non-trouveurs cliquent pour dire qu'ils ont fait choux blancs et prendront ils le temps de le faire ?


personnellement oui je le ferais quitte a passer pour un pas doué

[L_Aimetier]

C'est une vieille idée, effectivement intéressante, mainte fois proposée dans le sujet des "propositions de modifs. du site cistes.net".

[sioux]

Moi aussi je le ferais, mais même avec ça, on n'est pas à l'abri des magouilles de ceux qui sont prêts à tous pour marquer un point de plus.
Pis toi tu te pointes, tu cherches une heure pour rien.

[brossard56]

pour l'idée du bouton "non trouvé".

En tout cas, ça me parait plus simple de cliquer sur ce bouton en rentrant de virée cistique que de passer 1/2 heure à vérifier sur le forum si le cacheur est inscrit et à lui envoyer un MP circonstancié avec Photos / descriptions à l'appui (vous me direz, l'un n'empêche pas l'autre)

[Loner]

Une autre idée :

La possibilité d'avoir un bouton "pas trouvé"
On aurait ainsi sur la page d'une ciste :
Voici les chercheurs qui se sont intéressés à cette ciste : Yogo , Ovive, Bélu ...
Trouveurs : Ovive le 1/8/11, Bélu le 25/11/12
Les chercheurs qui n'ont pas trouvé la ciste sur place : Yogo le 6/12/11

Si tu as 5 trouveurs en 1 mois, puis pendant 1 an que 10 non trouveurs, si il y a un nouveau trouveur qui arrive après la bataille. Il y a pas 36 solutions, un SAV par le cacheur mais dans ce cas, on serait prévenu dans l'énigme le cacheur le notifiant, on a 10 pas doués (ca peut arriver), ou on a SAV sauvage ou un tricheur.
Pas besoin de règlement, de dénonciation et là tu peux un peu plus facilement filtrer les SAVeurs fous, les tricheurs compulsifs.

Vous comprenez mon raisonnement ? Est ce que cela semble farfelu ? Est ce que c'est possible à mettre en place, techniquement ?

Cela existe pour le geocaching, alors pourquoi pas pour les cistes ?
Plus le temps passe, plus je trouve qu'il y a BEAUCOUP à apprendre chez les géocacheurs... les logs et commentaires en direct, y compris les "j'ai pas trouvé", les "reviewers" pour filtrer les nouvelles géocaches qui ne seraient pas conformes aux règles et jouer le rôle de modérateur sur leur secteur, et... pas de palmarès !
Je dis ça... je dis rien

[Cleapotre]

Si tu as 5 trouveurs en 1 mois, puis pendant 1 an que 10 non trouveurs, si il y a un nouveau trouveur qui arrive après la bataille. Il y a pas 36 solutions, un SAV par le cacheur mais dans ce cas, on serait prévenu dans l'énigme le cacheur le notifiant, on a 10 pas doués (ca peut arriver), ou on a SAV sauvage ou un tricheur.
Pas besoin de règlement, de dénonciation et là tu peux un peu plus facilement filtrer les SAVeurs fous, les tricheurs compulsifs.

L'idée de pouvoir officialiser son chou blanc par ce moyen (et prévenir ainsi les chercheurs suivants du risque de disparition) est effectivement intéressante.
Mais je crois que ce dispositif restera d'une efficacité limitée s'il s'agit de mettre en évidence les SAVeurs fous ou les tricheurs compulsifs. Ton exemple marche parce qu'il est extrême (1 "trouveur" après 10 choux-blancs), mais quid dans le cas, plus probable, où on n'aura que 1 ou 2 choux-blancs entre chaque "trouveur" ?
De toutes façons, comme le dit Airtzina dans un autre sujet, la seule preuve irréfutable du "topage" est le message laissé dans le carnet par le trouveur. Et seuls les trouveurs suivants, s'ils acceptent de faire remonter les irrégularités constatées (je ne parle pas que de triches avérées, mais aussi de pratiques parfois involontairement incorrectes), peuvent réellement permettre de réduire ces comportements.