Phoenix / NewForez

SAV sur la 25@10660 - Cusancinste "dong".
La ciste a dû se déplacer de quelques mètres. Mise à jour de l'énigme sous peu

ben dig dong c'est ding ça ...
merci Eustache

Salut

Derniérement, j'ai controlé le spot du "les cabanons, @11846@70@" : et bien la ciste a disparu avec le spot

Dans le coin, j'ai vérifié la présence de la ciste "pas trop propre, @70@11847@" : c'est bon, elle est bien à sa place

Dans le même secteur la ciste "le lavoir oublié @70@50985" a bien disparu

affaire à suivre ...

à+

J'ai une petite liste de non trouvées, j'aimerais avoir votre avis sur celles-ci:

N°10654 "tong" pas trouvée depuis 2008
N° 28031 Uzet spot trouvé mais rien dedans
N°27208 trouvé le spot, confirmé par mcjm mais pas la ciste.

Merci d'avance

bip a écrit :N°10654 "tong" pas trouvée depuis 2008

Cherchée en vain aujourd'hui....

Salut les filles !
Je "transfère" ces infos sur le post dédié aux suspicions de disparitions

mcjm a écrit :

bip a écrit :N°10654 "tong" pas trouvée depuis 2008

Cherchée en vain aujourd'hui....

Il me semble bien d'ailleurs, que munshine a évoqué sa très possible disparition lors d'une discussion cistique du côté du Jura, nan ?

bip a écrit :N° 28031

euh, là il me semble que c'est dans le Bas-Rhin

Eustache a écrit :

mcjm a écrit :

bip a écrit :N°10654 "tong" pas trouvée depuis 2008

Cherchée en vain aujourd'hui....

Il me semble bien d'ailleurs, que munshine a évoqué sa très possible disparition lors d'une discussion cistique du côté du Jura, nan ?

Je me souvenais qu'on en avait parlé, mais je n'ai rien retrouvé dans le forum...et pour cause...

Eustache a écrit :

mcjm a écrit :

bip a écrit :N°10654 "tong" pas trouvée depuis 2008

Cherchée en vain aujourd'hui....

Il me semble bien d'ailleurs, que munshine a évoqué sa très possible disparition lors d'une discussion cistique du côté du Jura, nan ?

bip a écrit :N° 28031

euh, là il me semble que c'est dans le Bas-Rhin

je rajoute:
n° 28931 "uzet" aucun doute sur le spot, je crois avoir vu la cachette mais vide
n° 27208 trouvé la fontaine ( confirmé par mcjm ) mais plus rien.

j'ai posté deux fois la même recherche, désolée.

OK bip, je te charriais
J'ai ajouté tes observations sur le premier post.

salut

des nouvelles du front :

la ciste de l'arche @70@68726@ est de nouveau en place, au même endroit ... si jamais elle disparait aussi vite, je trouverez une autre cache dans le coin

à+

ValéeTiti a écrit :Derniérement, j'ai controlé le spot du "les cabanons, @11846@70@" : et bien la ciste a disparu avec le spot
j'ai vérifié la présence de la ciste "pas trop propre, @70@11847@" : elle est bien à sa place

Il doit y avoir un moment que le spot des cabanons a disparu...
La "pas trop propre" est effectivement bien en place, et sans orties, donc accessible!!
Dans le même coin, nous avons fait un SAV sur la 11844 La tulipe sauvage.

En ce qui concerne la 39@18608 la ciste du trou noir: le repère qui manquait est de nouveau en place, et la ciste est toujours là. Donc plus de problème pour partir à sa recherche.

D'autre part, le sentier des cascades du Hérisson était ouvert normalement au public samedi dernier.

Enfin, la 39@40937 La ciste primitive est maintenant déclarée disparue. Il faudrait donc corriger en conséquence la liste des cistes du Jura "présumées disparues" qui se trouve en tête de ce post.

Voilà, c'est tout !

Iris

Merci pour les infos (et le rappel ) !

Les ajustements sont faits, chef !

Après un petit week end dans le Jura en compagnie des MCJM, nous n'avons pas trouvé les cistes: spots vides !!!!!
58477 l'auberge rouge 1/2
71622 la ciste de la fontaine aux oiseaux magiques: nous avons fouillé la colline au dessus de la fontaine (à 4)
43969 le beau torrent 3/3
60966 la ciste des pots(e)s de cancoillotte
59499 la ciste de la baume
Si des cisteurs locaux pouvaient vérifier, ce serait vraiment sympa !!!!!!!
Très très jolie région, nous y retournerons

pour la 59499 (la ciste de la baume), elle est bien à sa place, je viens de vérifier.

Iris

iris39 a écrit :pour la 59499 (la ciste de la baume), elle est bien à sa place, je viens de vérifier.

Merci d'être allé vérifier.
Il faudra trouver l'occasion d'y retourner

Merci Iris

gaszel a écrit :43969 le beau torrent 3/3

SAV assuré !

Nous avons des soupçons de disparition de la ciste n°39@3174 pourtant nous sommes sûrs du spot, les pierres y sont mais pas la ciste.

Merci Bip

PLURIBUS NEC IMPAR (Salins-les-Bains) est effectivement soupçonnée de disparition depuis pas mal de temps...
Avec toutes ces observations qui vont dans ce même sens, le spot semblant évident, quelqu'un pourrait peut-être se dévouer prochainement pour un SAV complet ?

Et quid de la 39@4915 jamais trouvée?

bip a écrit :Et quid de la 39@4915 jamais trouvée?

39@4915 : La ciste des fossiles, cachée par dimitri le 17/11/2004
Je ne suis jamais allée cister dans ce secteur, mais si les cisteurs qui l'ont cherchée récemment pensent que le spot est clairement identifiable, "on" peut sans doute envisager un SAV également...
Qu'en pensez-vous ?

Je me rappelle que DG avait poussé un coup de gueule sur l' ancien forum au sujet du SAV de cistes par des cisteurs ne les ayant jamais trouvées.
Il me semble que dans ses arguments, outre la porte grande ouverte a la tricherie, se trouvait la responsabilité du cacheur, qui voit placer une boite a son nom a son insu.
Il recommandait vivement de faire déclarer ce genre de cistes disparues, quitte a ce qu' un autre cacheur récupère le spot pour cacher une ciste a lui.

Bah, en ce qui me concerne, je me sens plutôt "secourciste" que "scorciste" (de ce dernier concept d'ailleurs je me fiche et contre-fiche royalement !)

Il me paraît plus important de "ressusciter" une ciste sur un spot "qui vaut le coup" quand les observations de plusieurs cisteurs viennent corroborer les fortes suspicions de disparition et que le spot est évident pour tous, plutôt que d'y cacher une nouvelle ciste sous son propre pseudo et de laisser couler la "vieille" dans les profondeurs de l'oubli sans rien y faire...
Parce qu'il faut quand même bien se rendre à l'évidence que pas grand monde (et il y a si peu de cisteurs actifs en FC) pense à cliquer sur le bouton pour écrire au webmestre (si on indique bien son pseudo et son adresse mail, il ne mord pas, Phil !) et que des générations de nouveaux cisteurs continueront d'aller se casser les dents sur des cistes fantômes...
Il me semble aussi que le cacheur, qui n'a été actif que pour cacher cette unique ciste en 2004, ne devrait pas être offusqué de la démarche...

Exemple :
Au printemps, j'ai eu l'intention de cacher une ciste sur un site naturel assez peu connu du côté de Besançon, et a priori non occupé. Mais en étudiant plus sérieusement les énigmes de ce secteur, il m'est apparu qu'il y en avait une (datant de l'enfance de cistes.net) qui n'avait été trouvée que deux fois au tout début puis avait disparu. Les cisteurs de l'époque en avaient débattu sur l'ancien newforez, mais ni le cacheur ni les trouveurs n'avaient œuvré pour un sav ou une déclaration de disparition...
Combien de visites infructueuses ce spot a-t-il reçu depuis ? Sans doute au bout d'un certain temps les chercheurs se sont-ils lassés et le site est retombé dans l'oubli cistique...
Alors plutôt que de cacher sous mon pseudo, j'ai préférer assurer un SAV et demander à Phil d'ajuster légèrement le texte initial pour le spot final...
Ma proposition a eu l'air de bien lui convenir et ce spot est à nouveau visité !

Eustache a écrit : Il me semble aussi que le cacheur, qui n'a été actif que pour cacher cette unique ciste en 2004, ne devrait pas être offusqué de la démarche...

Ben justement, ou est l' intérêt, et ou est la pertinence, de ré-impliquer un cacheur très occasionnel, qui a disparu de la circulation depuis 6 ans maintenant ??
Qu' il ne s'offusque pas, n' étant pas au courant de la manip, est une chose, mais la notion de responsabilité de la cachette en est une autre. La nouvelle cachette ne sera pas la sienne, et pourtant il aura validé la décharge de responsabilité.....

OK, j'avais totalement occulté ce point de vue "responsabilité" !!!
Je reste dubitative...

Pour ce qui est de la responsabilité, avant qu'on retrouve le coupable ; il va se passer du temps. Si le spot est intéressant on peut le réutiliser avec la même énigme et un autre nom de cacheur. N'est-il pas?

bip a écrit :Si le spot est intéressant on peut le réutiliser avec la même énigme et un autre nom de cacheur. N'est-il pas?

Hum... C'est la mésaventure qui est arrivée à Hoya alors qu'elle ne ciste plus qu'occasionnellement... Je ne suis pas sûre qu'elle ait vraiment apprécié la récupération de son énigme à son insu...