Sondage pour les gestionnaires des cartocistes

[brossard56]

Oyé, oyé cartocisteurs.

En charge de la cartociste du 56, je m’interroge à chaque mise à jour sur la zone « non localisée » et son nombre croissant de cistes. J’ai l’impression que les chercheurs s’intéressent moins aux cistes de cette zone.

L’idée de ce sondage est de comprendre comment chacun de vous fonctionne car d’après l’état des lieux suivant, il s’avère que chaque cartocisteur fonctionne de façon différent. On peut se demander s’il serait souhaitable d’unifier ce fonctionnement.



Il y a à mon avis plusieurs écoles

1 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je cartographie en zone « Non localisées »

2 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je demande l’accord du cacheur (s’il est inscrit sur le forum) et je cartographie selon sa réponse. S’il n’est pas inscrit, je la cartographie en zone « Non localisées »

3 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je décrypte et je cartographie en fonction de ce que j’ai trouvé, potentiellement avec un délai plus ou moins long et le risque de mauvais décryptage

4 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je demande l’accord du cacheur (s’il est inscrit sur le forum) et je cartographie selon sa réponse. S’il n’est pas inscrit, décrypte et je cartographie en fonction de ce que j’ai trouvé, potentiellement avec un délai plus ou moins long.

5 - Je ne demande l’avis de personne et je fais ce que je veux (les cacheurs mécontents peuvent se plaindre si besoin).

Quand je parle d’ambigüité, je parle de localisation qui serait du genre « Dans le département », « A trouver », « Dans le texte », « Arrondissement de …. » (qui peut englober 2-3 zones de carto) ou toute localisation à cheval sur au moins 2 zones.

Et que faites vous, pour les ambigüités plus légères, genre : nom de la commune en langue locale ; ancien nom de la commune, sachant que ces ambigüités peuvent être levées rapidement avec un coup de Google.


J’attends vos votes à ce sondage et si possible, un petit argumentaire et les retours (positifs ou négatifs) que vous auriez pu avoir quant à votre façon de fonctionner.

@+

B56

[Nadaillat]

Il y a à mon avis plusieurs écoles

1 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je cartographie en zone « Non localisées »

2 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je demande l’accord du cacheur (s’il est inscrit sur le forum) et je cartographie selon sa réponse. S’il n’est pas inscrit, je la cartographie en zone « Non localisées »

3 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je décrypte et je cartographie en fonction de ce que j’ai trouvé, potentiellement avec un délai plus ou moins long et le risque de mauvais décryptage

4 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je demande l’accord du cacheur (s’il est inscrit sur le forum) et je cartographie selon sa réponse. S’il n’est pas inscrit, décrypte et je cartographie en fonction de ce que j’ai trouvé, potentiellement avec un délai plus ou moins long.

5 - Je ne demande l’avis de personne et je fais ce que je veux (les cacheurs mécontents peuvent se plaindre si besoin).

Juste quelques réflexions en passant:

1. non je préfère l'option2 car le cacheur c'est exprimé
2. ok
3. Non , l'accord du cacheur me semble indispensable
4. non, a mettre en non localisé
5. Non... au fait t'és viré

[colombane]

Il est vrai qu'en tant que chercheuse, je ne regarde quasiment pas les "non localisées" des autres départements. Une trop grand choix me décourage d'avance. Et il y en aura toujours des localisées plus à ma portée.

Pour mon département, les cistes concernées (12) sont 11 vieilles disparues avant que je ne commence à jouer.... + le FLNCM (que je n'ai toujours pas trouvée !) -

Comme je suis la plus grosse cacheuse du département, et que les autres cacheurs sont assez explicites sur leur localisation.... donc je mets systématiquement dans une zone. Pour l'instant, je n'ai pas eu de remontées négatives à ce sujet.

Au moment de la création, j'ai demandé à tous les cacheurs leur autorisation (qu'ils m'ont donnée), et là où je n'avais pas de réponse ou pas de contact avec les cacheurs, j'ai mis en non localisées. Puis les années passant, les anciens cacheurs ne jouant plus, peu de joueurs, j'ai fini par tout localiser.
Je n'ai pas encore été en difficulté pour l'instant. (même s'il m'en manque encore quelques unes sur le terrain...)

donc j'ai répondu : je fais ce que je veux... et je pense que les cacheurs localisent aussi en fonction des zones de la cartociste.

[yogo]

Quand je m'occupé du 06 (maintenant c'est LPC ) je faisais au mieux.

Quand c'est clair dans la localisation du cacheur pas de soucis.
Quand c'est des cas particuliers (FLNCM & Co) pas de soucis non plus --> non localisée
Quand c'est pas clair dans la localisation du cacheur, j'essaye de décrypter ou je demande au cacheur ou à l'un des trouveurs.
J'essayais de localiser le maximum car les non localisées ne sont pas visitées. (sur la fin, je laissais tomber la 3ème étape et c'st pour çà que j'ai demandé à être remplacer !)

Et j'avais mis un mot sur le forum, si vous ne voulez pas que vos cistes soient cartocistées merci de me prévenir, en l'absence de contre indication, je cartociste

En aparté, on peut espérer que la nouvelle version de cistes.net intègre les cartocistes (made in gadjo) dans la localisation, comme çà plus besoin de se creuser la tête, chaque cacheur aura son menu déroulant avec le département puis ensuite les différentes zones possibles de son département....

[Fabye]

Réponse 4 pour moi (Carto de la Sarthe - 72)

Quelques précisions sur le fonctionnement que j'ai adopté :

Je répertorie les cistes sur la carto dès leur sortie (à quelques jours près). Cela permet notamment d'avoir une vue d'ensemble sur les cistes du département (notamment date de dernière trouvaille).

Si la localisation annoncée (sur cistes.net) ne permet pas le zonage immédiat dans une zone de la carto, je les classe dans un premier temps en "non-localisées".

Tous les 2 ou 3 mois, je lance un appel aux cacheurs, afin qu'ils me dévoilent - s'ils le souhaitent - la zone "carto" de chacune de leurs cistes.

Si je ne suis pas claire, ou si vous souhaitez plus de renseignements, cliquez ici...

Fabye

[afad35]

Hello,
Ayant déjà discuté de sujet avec Brossard, voici mes réflexions à ce sujet:
- Pour l'instant, pour la carto35, je fonctionne en mode '2'. Cependant, je constate que le nombre de 'non localisées' augmente assez vite et que les cistes de cette catégorie sont beaucoup moins recherchées que les autres, sauf par les locaux
- Moi-même, quand je vais dans des département voisins, j'ai tendance à négliger les 'non localisées'
- Une partie non négligable des 'non localisées' vient de cacheurs non joignables ou qui ne répondent pas au MP (et je contacte systématiquement tout le monde)
- J'ai parfois du mal à comprendre certains cacheurs qui souhaitent laisser en 'non localisées' alors que soit la localisation est à peu près évidente vu ce qu'ils ont indiqué comme localisation sur cistes.net ou que celle-ci n'apporte rien pour le décryptage de l'énigme
- Je songe à redécouper certaines zones de ma carto qui ont tendance à trop gonfler et j'ai peur que cela fasse exploser le nombre de 'non localisées'...

Bref, j'ai voté 4 qui me semble une option raisonnable... et je suis relativement tenté par la 5 aussi...

Amitiés
Afad

[yogo]

- Je songe à redécouper certaines zones de ma carto qui ont tendance à trop gonfler et j'ai peur que cela fasse exploser le nombre de 'non localisées'...

C'est le problème trop de cistes tue la ciste !!

[cecemel]

Peu de cistes non localisées dans mon département ( 20/1098 ). En fait, je gère comme je veux mais j'ai répondu 2 car c'est comme cela que je ferais en cas de gros doute...

[éricrugby86]

Réponse 2

[Brindacier]

Les cacheurs auvergnats sont sympas, ils indiquent toujours la zone en majorité. Quand ils ne le font pas, ils l'indiquent, non localisée. Et s'il n'y a vraiment rien, je suis la stratégie n°1.

[h²omard]

Moi qui suis chercheur, il est vrai que je ne vais pas systématiquement sur les non localisées. C'est une erreur et j'en conviens.
Ceci étant dit, je ne vais pas non plus toujours sur la carto; je passe souvent sur le site des cistes et qu'importe la localisation ou pas.

Maintenant, je pense qu'il faut respecter le choix de celui qui cache et ce quelque soit ce choix

Qu'importe que cette liste augmente... on peut la considérer comme un "découpage" un peu particulier de la carto.
Ceci étant, quand je vise des départements extérieurs à ma zone habituelle de recherche, mon choix se porte davantage sur une ciste qui a des images qu'elle soit localisée ou pas.

J'ai regardé le joli tableau de Brossard et la Creuse avec ses plus de 60%. Je pense que ce n'est pas significatif eu égard au nombre total de cistes.

Et pourquoi ne pas refaire la carte du département en intégrant "un pays " (comme pays de ploërmel, ou de pontivy pour la carto du Morbihan) représentant les non localisées. Pourquoi les mettre à part ?

Enfin pour terminer, celui qui est très accro fera fi de ces obstacles et ira dans les "non localisées".

[h²omard]

Hello,
....
- Je songe à redécouper certaines zones de ma carto qui ont tendance à trop gonfler et j'ai peur que cela fasse exploser le nombre de 'non localisées'...

Bref, j'ai voté 4 qui me semble une option raisonnable... et je suis relativement tenté par la 5 aussi...

Amitiés
Afad

Oh oui redécoupe ! à la hache...

[Locotwister]

Bonjour,

De plus en plus, les cacheurs du 49 localisent d'eux-mêmes leurs cistes en fonction du découpage de la carto (Cf Brindacier )

Le petit hic en ce moment est que nous sommes en période de flou concernant 1 ou 2 zones, mais ça reste marginal par rapport au total.

J'en profite d'ailleurs ici les cacheurs "réguliers" pour leur discipline

Amicalement

Locotwister

[ovive34]

Je vois mon pseudo dans ton tableau mais je ne m'occupe plus de la carto du Vaucluse. C'est Semisamis qui m'a relayée.

(et je constate que la boîte à outils PACA n'a pas été actualisée, je vais la faire corriger)

[zilanne]

Pour mon département, la Marne, (69 ème’ rang dans le classement) il y a 46 cistes disparues sur les 52 non localisées.
Lors de la mise en place de la cartociste, Uncleden’s et moi n’avons pas eu le courage de décoder les cistes disparues, de ce fait si la localisation n'était pas précise par rapport à notre découpage, elles ont été placées en non localisées.

Pour les nouvelles cistes peu nombreuses, les cacheurs les situent pratiquement toujours par rapport à la cartociste
Sinon
2 – En cas d’ambigüité dans la localisation, je demande l’accord du cacheur (s’il est inscrit sur le forum) et je cartographie selon sa réponse. S’il n’est pas inscrit, je la cartographie en zone « Non localisées

Assurant également, par intérim la gestion de la cartociste des Ardennes j'agis de la même façon (je n'ai voté qu'une fois)

[rencontre]

Bonjour.

Afad et cecemel résument assez bien ma façon de voir les choses.
Je localise le plus possible de cistes sauf si le cacheur s'y oppose (cas rare heureusement)
Sur Genève (qui ne fait pas partie de l'enquête) j'ai un très grand nombre de non localisées, dont une grande part sont des disparues.
Je n'ai pas lu toutes les énigmes car je gère 2 cartocistes et en cogère une autre (la Drôme, mais ce n'est pas noté) ce qui représente 4400 cistes environ!
Je vote donc pour 4
Amicalement, Rencontre.

[Woodpecker]

Réponse 4 avec les précisions suivantes :
Je ne mets vraiment en "non-localisées" que les cistes qui spécifient cela (par exemple, qd le cacheur met " à découvrir").
Sinon :
- je demande au cacheur
- s'il n'est pas inscrit, j'essaie de décrypter
- si je n'ai pas trouvé, j'attends et les autres cisteurs me disent dans quelle zone il faut ranger la ciste en question une fois qu'ils l'ont trouvée !

[syluc]

Juste un détail, dans le tableau les cartocisteurs sont Triacon (remplaçant Colargoll) pour le 73 et Hexamight pour le 38 (depuis mars 2013).
L'essentiel c'est que les personnes concernées sachent de quoi il retourne
Même si ce post s'adresse aux gestionnaires des cartocistes, on dira qu'en tant qu'utilisateurs des cartocistes, on zieute en priorité le secteur et on complète par les non localisées.
Et on utilise aussi la base en csv.

[mcjm]

Bonjour,

Depuis longtemps, les cacheurs indiquent une localisation qui est souvent le canton (ce qui va poser des problèmes lors de la réforme prochaine ).

Pour les quelques cas ambigus, je demande au cacheur.

J'ai récemment fait du ménage dans les non-localisées en transférant dans les bonnes zones toutes les anciennes cistes dont les cacheurs ne participent plus au jeu.

J'ai laissé dans les non-localisées la ciste située dans une commune à cheval sur 2 cantons (Si, si! ça existe). De plus, ces 2 cantons ne sont pas dans la même zone!

[Laud91]

Pour le 92 qui est un petit département, j'ai plutôt adopté le choix 4 sachant qu'il y en a très peu non localisées car ça ne dérange pas la plupart des cacheurs que leurs cistes soient localisées (à part pour une ou deux énigmes ponctuellement).

[iris39]

Bonjour,

En ce qui concerne le Jura, il faut distinguer deux périodes:

- Au moment de la création de la cartociste
J'ai contacté tous les cacheurs joignables pour lesquels la localisation n'était pas claire, afin de leur demander s'ils voulaient ou non que leur ciste soit localisée dans une zone précise. Une fois les réponses obtenues, il restait peu de cistes dans les "non localisées"

- Après la création de la cartociste
J'ai bien prévenu les cacheurs que, s'ils voulaient que leur ciste soit localisée dans une zone, il fallait que la localisation soit claire: soit le canton, soit la zone cartocistique elle-même si on ne veut pas donner de précisions.
Ils peuvent aussi rester flous dans la localisation mais m'envoyer un MP au moment de la mise en ligne de l'énigme pour m'indiquer la zone.
Si la localisation est floue ET que je ne reçois pas de MP, alors je mets la ciste en "non localisée" sans prendre la peine de recontacter le cacheur. J'ai donc coché "1".
Ceci dit, constatant aujourd'hui qu'il y a quand même 5 cistes du même cacheur dans les 27 "non localisées" du Jura, j'ai envoyé un MP ce matin à ce cacheur pour vérifier qu'il a bien compris comment je procédais et que c'était bien ce qu'il voulait.

En fait, comme beaucoup d'entre vous je pense, je considère que le nombre de cistes "non localisées" devrait rester faible car ces cistes sont peu cherchées, en particulier par les "touristes" qui ont assez à faire avec celles de la zone visée, et c'est dommage.

[platdetain]

Très intéressant ce tableau, Bro.
ça ne donne pas très envie d'aller passer des vacances cistiques dans la Creuse

Moi j'assume le choix 5 pour la carto de la Mayenne ... Les cacheurs sont habitués à localiser suivants les zones de la carto alors il n'y a pas beaucoup d'ambiguïté à gérer. Quand ils décident de ne pas le faire je respecte le plus souvent leur choix mais pas systématiquement.

Pour les cistes les plus anciennes ( celles qui existaient avant l'apparition de la carto ) j'ai systématiquement zoné presque toutes les boîtes car je suis partisan d'une carto utile aux touristes qui comporte le moins possible de non localisées. Pour les mêmes raisons, j'ai choisi arbitrairement de ne pas faire figurer dans la carto toutes les anciennes cistes disparues qui ne seront jamais réactivées pour cause de cacheurs ayant disparu du jeu ( il sera toujours possible de les remettre s'ils refont surface ).
Selon moi, la carto doit surtout être un instrument de recherche pour les "étrangers " au département. Pour qu'elle soit le plus lisible et le plus utile possible, elle doit comporter des cistes actives. Il ne leur est d'aucune utilité de constater qu'il y a un paquet de vieilles cistes en "rouge" en bas de chaque zone et auxquelles ils ont peu de chances de s'intéresser.

Pour illustrer mon propos avec un exemple un peu caricatural, voici le genre de fond de carto qui ne sert pas à grand chose pour moi ....

[Eustache]

les cartocisteurs.

J'ai coché l'option 2.

Pour le Doubs et le Territoire de Belfort, les cistes non localisées comptent une poignée de cistes mobiles, un peu plus de cistes à énigme particulière qui demandent un peu plus de travail de décryptage (volonté des cacheurs), celles de cacheurs qui n'ont pas répondu ou qui n'étaient pas joignables à l'époque de la création des cartos (l'un d'eux vient de réapparaître et la question va lui être posée) et celles de cisteurs qui ont localisé dans le vague et avec constance toutes leurs cistes cachées.
Toutes les autres cistes à localisation indéterminée ont été zonées en fonction des accords des cacheurs au moment de la création des cartos.
Les caches actuelles ont plutôt tendance à être localisées par canton ou autre zone définie.



Pour répondre à Plat' au sujet de la Creuse, les deux principaux cacheurs n'ont pas daigné répondre favorablement aux sollicitations qui auraient permis la localisation de leurs cistes, estimant que les énigmes n'étaient pas difficiles à résoudre et que les initiateurs de la carto n'auraient pas de mal à zoner leurs quelques centaines d'énigmes... et qu'ils avaient carte blanche pour le faire eux-mêmes !
Pour le travail déjà effectué, la carto a quand même été mise en ligne, avec l'espoir d'une aide à la localisation de ces cistes a posteriori par les autres cisteurs-trouveurs... mais il ne me semble pas qu'on ait eu beaucoup de retours...

[afad35]

Bonjour Eustache,
Je viens de jeter un coup d'oeil à la carto du Doubs juste pour voir. C'est rigolo, il y a 1119 cistes, exactement comme en Ille et Vilaine... et nous avons apparemment tous les 2 appliqué la politique n°2... par contre toi tu arrives à 26 non localisées (ce qui est super raisonnable) alors que moi je suis à 82 (ce qui commence à faire beaucoup)... comme quoi les résultats de la politique dépendent aussi de la population gérée
Par jeu, j'ai regardé ce qu'il se passerait si je passais à l'option 4: à première vue (mais ce n'est qu'une estimation), j'en localiserais 57 de plus... ce qui me ferait tomber à 25 non localisées...
Donc en gros l'option 4 présente pour moi l'avantage de mieux maitriser la carto quand on a une population qui s'en fout par rapport à la 2... Quand on a une population qui ne s'en fout pas, ca ne change rien.... mais ne vaut-il pas mieux appliquer une politique qui couvre les 2 cas?
Amicalement
Afad

[Eustache]

Donc en gros l'option 4 présente pour moi l'avantage de mieux maitriser la carto quand on a une population qui s'en fout par rapport à la 2...

Ça aurait été une solution pour la carto de la Creuse, avec toutefois la bénédiction des cacheurs principaux, mais sans leur concours... Mission bien trop fastidieuse dans ce cas...

comme quoi les résultats de la politique dépendent aussi de la population gérée

Oui !

[barbs]

Bonjour,
pas de souci ici en Lozère,j'en ai quatre,dont une fumisterie,portée disparue...Il en reste trois dont une à moi
Les deux autres,une du FNCLM....Chut,e une autre que j'ai classée à la demande du cacheur...

[AkmonBou-Spicéa]

Pour la Vendée, le taux est à 13% environ.

En Vendée, les cistes qui se trouvent dans cette catégorie, sont souvent celles dont la localisation faite par le cacheur se résume à :
"A découvrir", "Vendée", "A déterminer", "Dans l'énigme"... Ce qui laisse peu de place pour un rangement correct dans la bonne zone de la carto.

Il arrive parfois que ce soit le cacheur qui demande par MP à ce que sa ou ses cistes se trouve dans la catégorie ambigüe.

Mais il faut avouer que depuis 2 ou 3 ans, les cisteurs indiquent directement dans l'intitulé de leurs énigmes, la zone de leurs cistes. (Ca facilite grandement mon travail de gestion !!!!!! ).

Chevalier Akmon

[L_Aimetier]

Taux élevé de "non localisées" en Loire-Atlantique (+ de 10%) mais il faut que je fasse le ménage...
Oui, les cistes "non localisées" sont moins courues.
Oui, l'avis du cacheur est important mais c'est laborieux de l'avoir à chaque fois.
Et quand on ne l'a pas, chacun se débrouille un peu comme il peut/veut !
Comme le dit Yogo (je suis pourtant rarement d'accord avec lui ! :-P), l'idéal serait que ce choix soit fait par le cacheur au moment de la mise en ligne sur cistes.net.

D'accord également avec la remarque d'Afad35 : il faut faire attention au redécoupage et à la multiplication des zones sur un département au risque de faire augmenter le nombre de cistes "non localisées".

Un regret aussi : Les cacheurs font correspondre de plus en plus leur localisation avec le nom des zones.
Si cela facilite le travail des gestionnaires de carto.... ça veut aussi dire qu'ils sont moins créatifs et je trouve que ça réduit beaucoup le côté original ou poétique qui fait que l'on se souvient d'une ciste !!

[bibiomarcis]

J'ai voté 2...puis 4 (oups j'avais pas tout bien lu!!! )
En fait, je vais rarement sur les "non localisées"....je n'y pense pas et du coup rate pas mal de trucs..... Les autres département...alors n'en parlons pas, je n'ai jamais du faire un tour dans les non-localisées.
Je trouve plutôt bien que l'ensemble des cistes soient cartographiées, cela ne me semble pas nuire à la résolution des énigmes, ni à la découverte d'un joli site.

[afad35]

Taux élevé de "non localisées" en Loire-Atlantique (+ de 10%) mais il faut que je fasse le ménage...

Un regret aussi : Les cacheurs font correspondre de plus en plus leur localisation avec le nom des zones.
Si cela facilite le travail des gestionnaires de carto.... ça veut aussi dire qu'ils sont moins créatifs et je trouve que ça réduit beaucoup le côté original ou poétique qui fait que l'on se souvient d'une ciste !!

Je plussoie cette remarque... même si ca rend le travail de cartocisteur (légèrement) compliqué j'ai de très bons souvenirs de cistes aux localisations cistes.net originaux (clic) et ca serait dommage que cette pratique se perde juste pour les cartos!



Afad