Juste pour vous expliquer pourquoi je me serais fait virer de l'examen de phylo

:
Section L
-Le langage trahit-il la pensée ?
Non car le langage n’a jamais pris d’engagement formel vis-à-vis de la pensée, il ne peut donc y avoir trahison.
-L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?
La question est mal posée. L’histoire est un fait, l’historien le traduit en un récit historique.
Le récit historique peut être influencé par la partialité de l’historien comme par son incompétence, son manque de données ou son besoin d’être pédagogue.
Mais aucun de ces éléments ne peut influer sur l’histoire puisqu’elle est un fait et est donc objectif.
L'impartialité de l'historien ne peut influer que l'histoire future en influant sur les comportements de ses contemporains.
Ca c'est pour un sens. Pour une lecture dans le sens inverse :
L'histoire se fout de l’impartialité de l'historien car son boulot est déjà fait, elle ne peut y revenir.
Série ES
-Que gagne-t-on à échanger ?
On gagne ce qu’on a échangé. (et on perd ce qu’on a échangé…en échange

)
-Le développement technique transforme-t-il les hommes ?
Il transforme surtout les femmes ( certains endroits de certaines femmes je veux dire

)
Série S
-Est-il absurde de désirer l'impossible ?
j’aime bien la réponse de Denis et le contre argument de Ducale
-Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?
Celle-ci.
(heu, au fait ne s’agit-il pas d’un exemple flagrant de « renversement de la preuve » ou de « preuve négative » ?
- un cheval bon marché est rare,
- or tout ce qui est rare est cher,
- donc un cheval bon marché est cher !!!
Ceci est incomplet
Un cheval bon marché est d'autant plus rare que les chevaux sont rares
- or tout ce qui est rare est cher,
- donc un cheval bon marché est plus cher quand les chevaux sont rares
En tant que Grand Maître, je pense que l'expression serait plus vraie sous cette forme :
Tout ce qui est loir et Cher
Donc on peut vivre sans voir un cheval, un hibou.
Bob
Bravo Jerem
