cistes 54391 ET 52498

[diatomanche]

Bonjour,
il semblerait que LA CISTE QUI A DU PIF 54391 et LACISTE PARFUMEE 52 498 soient disparue. J'ai essayé pendant trois semaines de farfouiller dans tous les coins, mais la modification des lieux pour raisons de sécurité a probablement eu raison des caches.
À confirmer ?

[mamiecat]

Eh! oui, ça a été signalé le 16 juin par Brossard56 (voir"cistes disparues ou soupçonnées disparues"), depuis, il ne s'est rien passé...Pas très réactifs dans la Manche! A quoi sert donc la touche "Cette ciste aurait disparu" que les cacheurs peuvent utiliser en attendant la vérification ?
Bon, moi, j'dis ça, j'dis rien...mais quand même!

[bob et bobette]

Eh! oui, ça a été signalé le 16 juin par Brossard56 (voir"cistes disparues ou soupçonnées disparues"), depuis, il ne s'est rien passé...Pas très réactifs dans la Manche! A quoi sert donc la touche "Cette ciste aurait disparu" que les cacheurs peuvent utiliser en attendant la vérification ?
Bon, moi, j'dis ça, j'dis rien...mais quand même!

Ce n'est pas que nous sommes pas très réactifs mais disons que temps que le cacheur (qui n'existe plus forcément) n'a rien confirmé ou que nous ne sommes pas retournés vérifier les dires, pas évident de savoir si les signalements sont avérés ou pas. Ce WE, nous avons trouvé une ciste qui avait été "soupçonnée disparue" dans la cartociste. D'autres cisteurs ne s'y sont probablement pas intéressés de par le fait de cette mention...
Concernant ces 2 cistes, elles ont été cachées par des cisteurs de passage qui ne sont donc pas de la Manche (et de surcroit peut-être plus actifs) et ne viennent donc pas ou plus sur le forum Basse-Normandie pour vérifier ce qui concerne leurs cistes. Aux trouveurs de les interroger et d'essayer de trouver une réponse.
Bref, je les ai mises en "soupçonnées disparues" sur Cistes.net sans pour aurant avoir été les vérifier.
Je laisse le soin à DSAJ de les mentionner ainsi dans la cartociste.

Voilà, voilà...
Bobette

[mamiecat]

Salut Bobette !
Disons qu'il y en a de plus réactifs que d'autres ! C'est vrai qu'on ne doit pas mettre tout le monde dans le même panier...

Mais je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'il faut attendre vérification ou réponse du cacheur pour signaler une ciste en "aurait disparu". Certains risquent de s'en désintéresser, d'accord, et alors ? Il vaut mieux qu'ils s'intéressent à celles qui sont actives, non ? Ca laisse le temps aux cacheurs ou aux anciens trouveurs de vérifier. Les cisteurs de passage ont moins de temps que les autochtones pour chercher les cistes, alors s'il faut qu'ils cherchent celles qui sont douteuses, euh...c'est pas sympa !

Pour en revenir aux deux cistes en question, tous les cisteurs de Granville et environs savent que ce secteur est "sinistré" par un éboulement de la falaise -et ça ne date pas d'hier!- et donc, pas besoin d'attendre une réponse des cacheurs pour les classer au moins en "aurait disparu" !
C'est un exemple, pas la peine de les multiplier...Mais j'en ai d'autres sous le coude !

Allez, sans rancune et à la prochaine

[kikifred]

houla... c'est chaud dans le coin....

alors, moi je propose que l'on mette "aurait disparue" sur toute mes cistes vu que j'ai du mal à aller les voir...

alors, 2 façons de voir les choses:
-soit on fait les cistes pour voir des jolis coins, et alors, si on ne la trouve pas, on bénéficie du paysage, du lieu, d'où l'origine du jeu )
-soit on cherche à faire du chiffre, auquel cas... cruel dilemme...

Ceci dit, quand les cistes sont classées "aurait disparue" je cherche pas à résoudre l'énigme trop fainéant pour ça le kiki mais je suis sur que je passe à des endroits où il y en avait